冠宸國際法律事務所
Dean & Partners, Attorneys at Law
近幾年來穿越劇隨著後製技術的進步愈趨盛行，許多影劇題材都以穿越劇為主軸開展劇情。穗波先生搭上這股潮流，以先前電影《山洞》及其人物角色發想，拍攝了一部網路短劇《防空洞》，內容上傳至網路平台後大獲好評。《山洞》的著作權人星星公司看到穗波先生的作品後，認為穗波先生侵害其對於《山洞》的改作權，隨即寄發存證信函要求停止侵害行為，但未獲穗波先生答覆。星星公司遂依著作權法第84條、第88條第1項前段、第2項第2款、第3項，請求法院命穗波先生下架影片並給付150萬元損害賠償。穗波先生應如何為抗辯？
所謂改作，依著作權法第3條第1項第11款係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。依法院之實務見解可知，改作係依據既存的著作，一方面維持既存著作本質特徵，一方面挹注個人思想或情感，就既存著作以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法予以修改、增減或變更，而創作出另一著作之行為。判斷是否構成改作，應具備：
①依據既存著作。
②維持既存著作本質特徵。
③就既存著作以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法予以修改、增減或變更。
④挹注個人思想或情感。
⑤創作出另一著作。
若不具備②，則屬另一個個別獨立之創作，不構成重製及改作。
（智慧財產及商業法院110年度民著上字第4號判決參照）。
所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言…著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言。（最高法院106年度台上字第1635號判決參照）。
案例分析
依著作權法第28條，著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。本件星星公司專有《山洞》的改作權，如果穗波先生參考電影《山洞》後，即以電影中人物及劇情主軸另製作影片《防空洞》，僅劇情設定穿越地點及影片篇幅略有差異，則屬侵害星星公司改作權，而應負損害賠償責任。
然而，如果《防空洞》情節發展、穿越方式及時間等多處均有所不同，縱人物大致雷同，在極大比例之情節發展已南轅北轍，顯為不同之故事劇情之情形下，亦即，不論實質與重要部分之表達（指質的部分），或由相似之量的部分比對，都不足以認有抄襲的情形時（智慧財產及商業法院106年度民著訴字第61號民事判決參照），穗波先生即未侵害星星公司之改作權。
本案例純屬虛構，類似案例可參考智慧財產及商業法院106年度民著訴字第61號民事判決哦！
接下來要介紹的是實務上常見品牌委外代工的問題：我先前委託的代工廠商在代工期間結束後，竟然另行販賣代工商品，我要如何主張智慧財產權呢？敬請期待！
（推薦閱讀：代工商品的智慧財產權保護(一)著作權篇）
｜如果有相關法律問題，歡迎點擊按鈕 →請點我← ，聯絡冠宸！ ｜